Carbon Market Watch

Carbon Market Watch (antes CDM Watch) monitorea los mercados de carbono y aboga por una protección justa y eficaz del clima.

El diálogo político MDL – ¿Enfrentamiento de intereses u opinión sincera? (¡Opina! #2)

05 Nov 2012

Por Antonia Vorner, Coordinadora de Redes, Administradora de proyectos América Latina y África, Vigilancia del MDL

La cuenta regresiva está casi terminada: El panel de alto nivel sobre el diálogo político del MDL ha finalizado su informe en su última reunión, 24-26 de julio en Johannesburgo. El informe que resume las recomendaciones de reforma, se dará a conocer en septiembre del 2012. Hemos seguido de cerca el proceso y estamos preocupados de que los resultados del informe final estarán fuertemente influenciados por el cabildeo empresarial. Con el fin de ser eficaces en sus esfuerzos por reformar el MDL, el informe final debe ser una revisión honesta del MDL y no rehuir de las conclusiones desagradables. La Vigilancia MDL los mantendrá informados sobre el informe final.

Como la mayoría de los miembros del panel tenían poca experiencia previa con el MDL, un aporte equilibrado entre una amplia gama de partes interesadas fue esencial para el proceso de formación de opinión de los miembros del panel. Sin embargo, las limitadas oportunidades para aportar y reuniones de interesados y un apoyo insuficiente para trasladarse ha hecho casi imposible que los representantes de la sociedad civil  participaran en las reuniones de grupos de interés que fueron dominados en gran medida por los grupos empresariales de presión. Para contrarrestar el proceso la Vigilancia del MDL ha proporcionado información crítica desde una perspectiva de la sociedad civil, siempre que fuera posible. También se puso en marcha un foro de discusión y se organizó un evento paralelo durante la conferencia sobre el cambio climático entre períodos de sesiones en Bonn en mayo. En el evento paralelo, hemos entregado una carta abierta a los miembros del Grupo, firmada por 84 organizaciones en 27 países que llaman la atención a las urgentes preocupaciones no atendidas sobre el MDL.

CARTA DE LA SOCIEDAD CIVIL PARA EL PANEL DE DIÁLOGO POLÍTICO DEL MDL

Bonn, 21 mayo 2012

Nosotros las 84 organizaciones de la sociedad civil, redes y ciudadanos interesados de 27 países presentamos esta carta para llamar la atención sobre las diversas preocupaciones urgentes sobre el MDL.

El MDL se debe considerar en el contexto más amplio de la crisis climática y el proceso democrático de selección de opciones de desarrollo. […] La experiencia demuestra que el MDL en su forma actual no ha logrado sus objetivos duales de reducir las emisiones y lograr un desarrollo sostenible. […] De hecho, la gran mayoría de los créditos provienen de grandes proyectos industriales que no ofrecen ningún beneficio social o ambiental y amontonan a menudo impactos adversos sobre los más pobres. Algunos proyectos están incluso causando severos daños ambientales, sociales y humanos y/o violación de las leyes nacionales e internacionales y  normas, tales como los derechos humanos.

Hacemos un llamado a los miembros del Grupo de Diálogo sobre políticas para mantener al MDL responsable y abordar especialmente las siguientes cuestiones urgentes en su próximo informe, en septiembre de 2012 y en la COP18 en Doha:

  • Adicionalidad
  • Elegibilidad de los tipos de proyectos
  • El desarrollo sostenible
  • Los derechos humanos
  • Participación pública en el proceso del MDL
  • Mecanismos de Reclamo

Puede ver la carta completa aqui.

Teniendo en cuenta los problemas de los que el MDL está plagado, muchos temas deben ser urgentemente abordados en el informe final y las expectativas son altas. En particular están los impactos negativos de la compensación en ausencia de beneficios netos para el clima, qué tipos de proyectos MDL son aptos para contribuir verdaderamente al desarrollo sostenible y cómo proveer incentivos para los países en desarrollo para aumentar sus reducciones de emisiones propias. Con más de 5.000 proyectos de MDL en cartera – proyectos que estarán en funcionamiento durante muchos años venideros, un posterior monitoreo de impactos y mecanismo de queja también deberían ser puestos urgentemente en lugar. Sólo si el MDL se reformara de manera que se pueda conseguir reducciones netas y beneficios reales de sostenibilidad a las comunidades locales sería un “mecanismo para el futuro”.

Lo que nuestros miembros de la Red dicen acerca de las reuniones de los interesados en que participaron

“La reunión de Río de Diálogo de Políticas MDL fue una excelente oportunidad para reflexionar sobre la última década y pensar en el futuro de la política climática en el siglo 21. Todas las partes tienen que darse cuenta de que el mecanismo actual sigue siendo deficiente, y que el desafío del cambio climático exige un compromiso más global de los gobiernos nacionales y las organizaciones internacionales para la mitigación y la adaptación. No podemos pensar en la reducción de emisiones y de los derechos humanos como dos cuestiones separadas.”

Osvaldo Jordán, ACD Panamá. Participó en la reunión de las partes interesadas en Río de Janeiro el 15 de junio de 2012.

¿Fue la sociedad civil  plenamente incluida en la reunión? ¿Fue constructiva? ¿Qué oportunidades se presentaron para participar? ¿Sintió que los miembros del panel del diálogo sobre políticas fueron cooperadores con la sociedad civil presentes?

Fue muy triste que no había tal presencia baja la Sociedad Civil en una multitud de empresas, consultores y empleados FICCI. Un funcionario de la AND -India también estuvo presente. Los aspectos sociales y ecológicos eran desatendidos en la discusión y se sentía como si el diálogo político se había centrado en los aspectos comerciales del MDL solamente. Sin embargo aprovechamos la oportunidad para hacer declaraciones sobre proyectos MDL que están teniendo impactos negativos o incluso violaban las leyes vigentes y el medio ambiente, los bosques, los acuerdos sobre la biodiversidad, y que ignoraban ‘Grampanchayat’ el órgano del gobierno local y los componentes básicos de la Constitución de la India. Espero sinceramente que los miembros del panel y los responsables políticos no se olviden de las comunidades locales pobres, sus obstáculos y problemas al hacer la política MDL

Dra. Leena Gupta, Científica Mayor (coordinador mayor del programa), la Sociedad para la Promoción del Desarrollo de tierras baldías, Nueva Delhi, India. Participó en la reunión de las partes interesadas en Delhi el 16 de julio de 2012.

Mientras que los miembros del panel del diálogo fueron cooperadores con la sociedad civil en general, parecía que el organizador FICCI tenía más interés en la generación de CERs fáciles que escrutar la integridad ambiental y social del mecanismo. Hubiera sido mejor si la AND la autoridad gubernamental hubiese organizado este diálogo, para garantizar las decisiones justas  e imparciales.’

A pesar de que a la sociedad civil se le dio la oportunidad de presentar sus ideas y organizar un conjunto de preguntas que se enviaron antes de la reunión en la que teníamos que comentar y expresar nuestros puntos de vista, el cuestionario fue enviado a 2 días antes de la reunión, el cual fue insuficiente.

Siento que de todos modos la reunión fue constructiva, ya que llegamos a conocer los problemas que enfrentan los beneficiarios y también el papel de los diferentes actores – nos dieron la oportunidad de discutir las cosas con la AND. Por otra parte, también nos dieron la oportunidad de intercambiar ideas con el secretario de la AND, lo cual fue de beneficio mutuo.

Mahesh Pandya, Paryavaran Mitra. Participó en la reunión de las partes interesadas en Delhi el 16 de julio de 2012.

La reunión de diálogo político era más como un encuentro comercial con la mayor parte de la industria pidiendo dinero rápido y un proceso mucho más suave y menos tiempo. Casi no hubo discusión sobre el desarrollo sostenible o la RSC. No hubo ni una sola presentación sobre los efectos positivos del MDL en el país.

Sólo 3 representantes de la sociedad civil estuvieron presentes, por lo que fue una reunión unilateral, sesgada industrialmente. Asimismo, observando el panel no hubo representación de la sociedad civil. Estuvo solo el gobierno y la industria. Es casi como si la sociedad civil tuviera que entrar por la fuerza al diálogo.

Sin embargo, el diálogo político fue constructivo  en el sentido de que las cuestiones que planteamos se les dio el debido respeto y también nos dieron tiempo para presentar nuestros temas por escrito en 3 días, cosa que hicimos. Esto habría sido más constructivo si hubiéramos tenido más tiempo si tuviéramos aviso y  más organizaciones de la sociedad civil  de otros estados que estuvieran presentes en la reunión. Por lo menos, de la Red de Vigilancia del MDL habría habido una participación activa.

Tushar Pancholi, Paryavaraniya Vikas Kendra. Participó en la reunión de las partes interesadas en Delhi el 16 de julio de 2012.

Emita su voto y levante sus propias opiniones sobre el rendimiento y la accesibilidad de la consulta en línea en nuestro foro de discusión aquí